El destino del negocio de búsquedas de Google está ahora en manos del juez Amit Mehta, concluyeron los argumentos finales del histórico juicio del viernes.
El Departamento de Justicia y los demandantes estatales presentaron sus argumentos finales el jueves sobre el supuesto comportamiento anticompetitivo de Google en el mercado de búsqueda general y se centraron el viernes en su comportamiento supuestamente ilegal en la publicidad en búsquedas. Google también fue criticado (por separado) por no preservar los mensajes de chat que, según el Departamento de Justicia, podrían haber sido relevantes para el caso.
El gobierno está tratando de demostrar que Google ha bloqueado canales de distribución claves para el mercado general de motores de búsqueda, de modo que sus competidores potenciales no puedan convertirse en amenazas significativas. Afirma haberlo hecho mediante contratos con fabricantes de teléfonos y empresas de navegadores para convertirse en su motor de búsqueda predeterminado exclusivo. Si el juez acepta que Google logró excluir la competencia en este mercado, puede considerar los argumentos del gobierno sobre el mercado de publicidad en búsquedas como evidencia de comportamiento anticompetitivo.
En su resumen, el abogado del Departamento de Justicia, Kenneth Dintzer, dijo que el último fallo sobre un importante monopolio tecnológico, Estados Unidos v. microsoft, “me queda como un guante” en Google. El principal litigante de Google en el caso, John Schmidtlein, no está de acuerdo. Dentro microsoftDijo que los fabricantes se vieron obligados a cerrar acuerdos y que los clientes fueron alimentados con cuchara con un producto inferior que no querían. “Google ganó con un producto superior”, afirmó.
“No se me escapa la importancia y el significado de este caso”, dijo Mehta al concluir el procedimiento judicial del viernes. “No sólo para Google, sino también para el público”.
Un sustituto adecuado de los anuncios de Google
Si Google cobra precios más altos por la publicidad, ¿existen sustitutos adecuados a los que recurrirían los anunciantes? La respuesta a esta pregunta puede decir mucho sobre si Google tiene o no el poder de monopolio que el Departamento de Justicia afirma haber creado a través de contratos según los cuales debe ser el motor de búsqueda predeterminado en varios navegadores y dispositivos. Google dice que existen muchas alternativas para los anunciantes; el gobierno no está de acuerdo.
Mehta pareció simpatizar con los argumentos del gobierno, aun cuando reconoció que las alternativas a Google eran empresas de publicidad sólidas por derecho propio. Amazon, por ejemplo, no es exactamente un sustituto inferior de Google en lo que respecta a publicidad, afirmó Mehta. A diferencia de envolver un sándwich en periódico en lugar de celofánMehta dijo: “Si mueves tu dinero publicitario de Google a Amazon, no envuelves tu anuncio en un periódico. »
Pero Mehta luego diferenció las plataformas publicitarias como Facebook y TikTok de Google. Los usuarios que realizan búsquedas en Google obtienen una idea clara de lo que buscan al indicarlo aproximadamente en la consulta. Las plataformas de redes sociales a menudo tienen que inferir esta intención a partir de señales indirectas.
En 2017, Google realizó un experimento de varias semanas y descubrió que podía aumentar los precios entre un 5% y un 15% y aun así aumentar los ingresos.
En 2017, Google realizó un experimento durante varias semanas y descubrió Esto podría aumentar los precios entre un 5 y un 15 por ciento y, al mismo tiempo, aumentar los ingresos.. “Google puede decidir cuánto margen adquirirá. Y es por eso que realizan experimentos para decir: “Bueno, si aumentamos los ingresos en un 15%, ¿cuánto vamos a perder en ingresos?” “, dijo Mehta a Schmidtlein. “Eso es algo que sólo un monopolista puede hacer, ¿verdad? » Schmidtlein no está de acuerdo y dice que es justo realizar experimentos de precios para determinar si están cobrando el precio correcto.
Mehta subrayó que “no hay pruebas de que Google esté revisando los precios de un competidor” con este fin. Schmidtlein respondió que no era tan sencillo. Dado que los anuncios se venden a través de subastas complejas, ni siquiera Google tiene una imagen completa del mecanismo de fijación de precios detrás de ellos. Simplemente no es lo mismo que un representante de Coca-Cola entre a una tienda de comestibles y vea los precios de Pepsi.
Sabotaje de anuncios de Bing
Los demandantes estatales (fiscales generales de 38 estados, encabezados por Colorado y Nebraska, que presentaron la demanda junto con el Departamento de Justicia) también argumentan que Google se demoró intencionalmente en la creación de algunas características de SA360, su herramienta de marketing de motores de búsqueda. SA360 ayuda a los anunciantes a administrar sus anuncios en diferentes plataformas, no solo en Google, sino también en competidores como Bing de Microsoft.
Los estados afirman que Google tardó en crear la funcionalidad SA360 para los anuncios de Bing cuando ya la había implementado para los anuncios de búsqueda de Google.
“La evidencia aquí es un poco complicada para Google”, dijo Mehta, enfatizando la importancia del hecho de que Google dijo públicamente desde el principio que “no iba a tener favoritos” en lo que respecta a SA360. Aunque Google podría haber optado por excluir a Microsoft de la herramienta desde el principio, “esa no es la elección que hicieron”, dijo Mehta.
La herramienta no se envió durante casi cinco años después de que Microsoft la solicitara. “¿Cómo no podemos al menos deducir que esto es anticompetitivo? » » preguntó Mehta.
Hilos eliminados
La cuestión de si Google eliminó intencionalmente o no conservó documentos que podrían haberse utilizado como evidencia en esta demanda ocupa un lugar preponderante en todo el caso.
Google tenía la política de desactivar el “historial” en sus chats de forma predeterminada, dejando a los empleados determinar cuándo habilitarlo para conversaciones relevantes. Dintzer, del Departamento de Justicia, calificó la supuesta destrucción de documentos como “inequívoca y honestamente alucinante”. Añadió que “no hay duda” de que los líderes “mantuvieron conversaciones intencionalmente sin considerar la historia”.
“La política de retención de Google deja mucho que desear”, dijo el juez, añadiendo con desaprobación que era “sorprendente que una empresa dejara en manos de sus empleados decidir cuándo retener documentos”.
“La política de retención de Google deja mucho que desear”
Poco después, la presentación de Dintzer se detuvo en una diapositiva que simplemente decía: “Esto es falso”, como señaló el abogado del Departamento de Justicia. Google nunca se disculpó por los documentos no conservados ni prometió no volver a hacerlo en el futuro. Dijo que era imperativo que el tribunal imponga sanciones que demuestren que el riesgo de destrucción de documentos no vale la pena. El Departamento de Justicia pide a Mehta que emita un fallo adverso contra Google en cualquier parte del caso en la que crea que los demandantes carecen de pruebas suficientes. Esto significaría que el juez asumiría que cualquier discusión eliminada habría sido mala para Google y habría mostrado su intención anticompetitiva detrás de sus contratos con fabricantes y navegadores. El Departamento de Justicia también quiere que Mehta vea las discusiones destruidas como una señal de su intención anticompetitiva.
La abogada de Google, Colette Connor, dijo que los abogados de la compañía informaron al estado de Texas (uno de los demandantes) sobre sus políticas de retención desde el principio. Dintzer incluso dijo que la divulgación se produjo meses después del juicio y que el Departamento de Justicia “claramente” habría actuado si lo hubiera sabido.
Mehta no parece haber aceptado la defensa de Google. “Me parece interesante que Google haya sido muy deliberado -y tal vez después de ver lo que pasó con Microsoft- muy deliberado al aconsejar a sus empleados lo que no debían decir”, afirma. En la formación de los empleados, la empresa aconsejó evitar términos como “cuota de mercado”. (Ley Bloomberg anotado Esta es una práctica común en grandes empresas.)
Ahora le corresponde a Mehta decidir cómo se deben tener en cuenta estas discusiones ausentes. No proporcionó un cronograma para su decisión, pero mientras tanto, Google y el Departamento de Justicia se prepararán para su segundo enfrentamiento antimonopolio sobre tecnología publicitaria en el otoño.
[colabot4]