Con Debate Deal, Trump y Biden dejan de lado una institución de campaña histórica


El acuerdo alcanzado por el presidente Biden y Donald J. Trump para avanzar en dos debates presidenciales –y dejar de lado a la Comisión de Debates Presidenciales– es un golpe debilitante y potencialmente fatal para una institución que alguna vez fue un importante árbitro de la política presidencial.

Pero las raíces del declive de la comisión se remontan al menos a una década y llegaron a un punto crítico en 2020, cuando la comisión tuvo dificultades para mantener un debate con Trump y Biden durante la pandemia.

La primera reunión entre los candidatos ese año fue cáustica y ruidosa, mientras Trump gritaba sobre Biden y el moderador. “Soy un profesional: nunca había experimentado algo como esto”, dijo el moderador Chris Wallace.

Más tarde se supo que a Trump le habían diagnosticado Covid días antes del evento, lo que provocó fuertes objeciones de la campaña de Biden a la comisión. El segundo debate fue cancelado por Trump después de que la comisión intentara hacerlo virtual porque Trump se estaba recuperando de su enfermedad. Durante el tercer debate, el comité le dio al moderador un botón de silencio para interrumpir a un candidato que estaba infringiendo las reglas.

Pero incluso antes de eso, la comisión se encontró en una situación política difícil. Anita Dunn, asesora principal de Biden desde hace mucho tiempo, ayudó a escribir un informe de 2015 en el que se pedía actualizar los debates para un entorno mediático moderno. Trump ha acusado a la comisión no partidista, creada por líderes de los partidos Demócrata y Republicano en 1987, de parcialidad hacia los demócratas. El Comité Nacional Republicano anunció en 2022 que no trabajaría con la comisión.

“Las campañas siempre han querido apoderarse de los debates”, dijo Alan Schroeder, profesor emérito de la Escuela de Periodismo de la Universidad Northeastern en Boston, que ha escrito varios libros sobre los debates presidenciales. “Llevan años intentando eliminar la comisión. Así que con esto volvemos al futuro y a un futuro que no funcionó muy bien.

Frank Fahrenkopf Jr., quien como presidente del Partido Republicano ayudó a crear la comisión y ahora es su copresidente, dijo en una entrevista que estaba sorprendido por la decisión de la campaña electoral de pasar por alto a la organización, y escéptico sobre cómo podría funcionar.

“Me encantaría ser una mosca en la pared cuando las campañas comiencen a unirse para observar los detalles de esto”, dijo. “Quién se sienta dónde, quién es el moderador, quién está ahí, dónde están estas personas. Fuimos creados para hacer todo esto.

De hecho, la comisión se creó para insertar un negociador bipartidista y empoderado en la planificación, que abarcara cuestiones como la elección del moderador, el número de invitados que cada campaña podría traer al estudio y la altura de los atriles detrás de los cuales se paraban los candidatos.

Sucedió a la Liga de Mujeres Votantes, que había supervisado los debates durante una década y había sido criticada por su falta de éxito en el manejo de las demandas de los trabajadores de campaña que competían por obtener ventajas. En 1984, las campañas de Ronald Reagan, el presidente republicano, y Walter F. Mondale, su rival demócrata, vetaron los nombres de 100 periodistas propuestos como oradores del panel.

“El problema era que la liga no tenía mucha influencia sobre la campaña, por lo que las campañas tendían a pasarlos por alto cuando se trataba de detalles sobre el formato, el calendario, si habría una audiencia en vivo”, dijo M. » dijo Schröder.

La comisión dejó de lado prácticas que habían evolucionado desde los primeros debates presidenciales televisados, en 1960, entre Richard M. Nixon y John F. Kennedy. Los paneles de preguntas, que dificultaban la concentración en un tema o permitían el seguimiento, fueron reemplazados por un único moderador. La comisión decidió quién podía participar y dónde se llevarían a cabo los debates, y se aseguró de que fueran televisados ​​en todas las cadenas principales.

Los lugares, las fechas y el enfoque del debate (ya sea sobre política exterior o cuestiones internas) se anunciaron con mucha antelación, con el objetivo de hacer más difícil para la campaña intentar influir en las reglas del juego.

“Soy un admirador de la comisión”, dijo Gibbs Knotts, profesor de ciencias políticas en el College of Charleston. “Tienen un historial constante de buen trabajo. Es lamentable que esto tenga que reinvertirse en el campo; Habrá más cálculos estratégicos y menos cálculos generales sobre lo que es mejor para el interés del público estadounidense”.

Trump y Biden se apresuraron a ponerse de acuerdo sobre las fechas y las redes que patrocinarían los debates, pero aún quedan negociaciones difíciles por delante. Biden quiere debates sin audiencia y con micrófonos que se corten automáticamente cuando un orador excede su tiempo asignado. No está claro si Trump aceptó estos términos.

Tampoco está decidido si el debate se transmitirá exclusivamente en la cadena anfitriona o se compartirá con otras emisoras y transmisores. Uno de los patrocinadores, ABC, dijo que también permitiría que otras cadenas transmitieran el proceso; CNN, al menos inicialmente, dijo que no.

Para los espectadores, puede que no haya una diferencia obvia entre un debate organizado por una comisión y uno negociado por los candidatos y una red.

“Un debate es un programa en vivo. No hay guión. Porque, como la historia nos ha demostrado una y otra vez, los debates tienen mente propia y cobran vida propia”, afirmó Schroeder.

A pesar de años de descontento, Fahrenkopf dijo el miércoles que la propuesta de Biden había tomado por sorpresa a la comisión. “No teníamos idea”, dijo. Pero dijo que esperaba que las campañas, después de considerar la dificultad de estas negociaciones, finalmente permitieran a la comisión intervenir y dirigir el espectáculo.

“Estamos listos para partir”, dijo.

Michael Grynbaum informes aportados.

[colabot2]

Leave a Comment